En el papel, los casos de compensación laboral y de lesiones personales comparten un núcleo clínico: una persona lesionada, un mecanismo, un plan de recuperación. En la práctica se enrutan de forma distinta desde la primera llamada. Los casos de WC están atados a paneles, revisión de utilización y tarifarios estatales. Los casos de PI se negocian contra un acuerdo final y tienen mucha más flexibilidad en la elección y el ritmo del proveedor.
Para los abogados que construyen un flujo de referencias, la primera pregunta de triaje siempre es el tipo de caso — y la segunda es el estado. Un paciente de WC en California necesita un proveedor en una MPN; un paciente de PI en California puede ver a quien el abogado confíe. Un paciente de WC en Illinois sigue plazos de revisión de utilización que no aplican a un caso de PI en el condado de Cook. Una red como la nuestra ya filtra por estado, así los abogados no memorizan la matriz.
El segundo tropiezo es el cruce a mitad de caso. Un paciente que empezó como WC a veces se vuelve un reclamo de PI contra un tercero (un repartidor golpeado por otro vehículo, por ejemplo). El expediente médico tiene que respaldar limpio ambos caminos — lo que significa documentación cuidadosa del mecanismo y separación clara entre hallazgos laborales y los del accidente. Los consultorios miembros están entrenados para este escenario de doble vía.
